Facebook e le intenzioni ( IT -English)

Alla fine di giugno, Mark Zuckerberg ha annunciato che Facebook ha raggiunto un record: due miliardi di utenti attivi mensili. Quel numero, l’azienda preferibile ‘metrica’ quando misura la propria dimensione, significa due miliardi
diverse persone usavano Facebook nel mese precedente. È difficileafferrare quanto sia straordinario. Tenete a mente che thefacebook -il suo nome originale – è stato lanciato esclusivamente per gli studenti di Harvard 2004. Nessuna impresa umana, nessuna nuova tecnologia o utilità o servizio, é mai stata adottata così ampiamente in modo così rapido. La velocità di assorbimento supera di gran lunga quello di Internet stesso, per non parlare di tecnologie obslolete come televisione o cinema o radio.

E’ anche sorprendente: come Facebook sia cresciuto, la fiducia degli utenti sul social é anchessa cresciuta. L’aumento dei numeri non è, come ci si aspetterebbe, accompagnato da un livello inferiore di impegno. Più non significa peggio – o peggio, almeno, dal punto di vista di Facebook. Anzi. nei giorni lontani dell’ottobre 2012, quando Facebook ha raggiunto un miliardo di utenti,il 55per cento di loro lo usavano ogni giorno. A due miliardi, il 66 per cento. La sua base di utenti sta crescendo del 18 per cento l’anno- avremmo pensato impossibile per un’impresa già così enorme.

Il più grande rivale per gli utenti connessi di Facebook è YouTube, di proprietà del suo rivale Alphabet (la società precedentemente nota come Google), al secondo posto con 1,5 miliardi di utenti mensili. Tre delle prossime quattro applicazioni più grandi, o servizi, o qualunque cosa si desidera chiamare, sono WhatsApp, Messenger e Instagram, con 1,2 miliardi, 1,2 miliardi e 700 milioni di utenti rispettivamente (l’app cinese WeChat è l’altro, con 889 milioni di euro). Quelle tre entità hanno qualcosa in comune: sono tutti
di proprietà di Facebook. Non c’è da meravigliarsi che l’azienda sia la quinta più preziosa al mondo, con una capitalizzazione di mercato di 445 miliardi di dollari.

Zuckerberg sulle dimensioni di Facebook con un annuncio ha detto che la società sta cambiando la sua ” missione”La missione di Facebook era quella di “rendere il mondo più aperto e connesso “. Una lettura non-Facebooker che ci fa chiedere: perché? La connessione viene presentata come un fine in sé, in modo intrinsecamente e cosa buona. È comunque? Flaubert era scettico
circa i treni perché pensava (nella parafrasi di Julian Barnes) che”La ferrovia permetterebbe solo più persone a muoversi, incontrarsi e esserestupida. “Non devi essere misantropo come Flaubert per chiederti se qualcosa di simile non sia vero per la connessione di persone su Facebook. Per per esempio, Facebook è generalmente d’accordo di aver giocato un grande, forse anche ruolo fondamentale nell’elezione di Donald Trump. Il beneficio per l’umanità non è chiaro. Questo pensiero, o qualcosa di simile, sembra si sia verificato per Zuckerberg, perché la nuova dichiarazione di missione spiega motivo di tutta questa iperconnessione, la nuova missione è quella di
‘Dare alla gente il potere di costruire comunità e portare il mondo più vicino insieme’.

English :

At the end of June, Mark Zuckerberg announced that Facebook had hit a new level: two billion monthly active users. That number, the company’s preferred ‘metric’ when measuring its own size, means two billion different people used Facebook in the preceding month. It is hard to grasp just how extraordinary that is. Bear in mind that thefacebook – its original name – was launched exclusively for Harvard students in2004. No human enterprise, no new technology or utility or service, has ever been adopted so widely so quickly. The speed of uptake far exceeds that of the internet itself, let alone ancient technologies such as television or cinema or radio.

Also amazing: as Facebook has grown, its users’ reliance on it has also grown. The increase in numbers is not, as one might expect, accompanied by a lower level of engagement. More does not mean worse – or worse, at least, from Facebook’s point of view. On the contrary. In the far distant days of October 2012, when Facebook hit one billion users, 55 per cent of them were using it every day. At two billion, 66 per cent are. Its user base is growing at 18 per cent a year – which you’d have thought impossible for a business already so enormous.

Facebook’sbiggest rival for logged-in users is YouTube, owned by its deadly rival Alphabet (the company formerly known as Google), in second place with 1.5 billion monthly users. Three of the next four biggest apps, or services, or whatever one wants to call them, are WhatsApp, Messenger and Instagram, with 1.2 billion, 1.2 billion, and 700 million users respectively (the Chinese app WeChat is the other one, with 889 million). Those three entities have something in common: they are all owned by Facebook. No wonder the company is the fifth most valuable in the world, with a market capitalisation of $445 billion.

Zuckerberg’s news about Facebook’s size came with an announcement which may or may not prove to be significant. He said that the company was changing its ‘mission statement’, its version of the canting pieties beloved of corporate America. Facebook’s mission used to be ‘making the world more open and connected’. A non-Facebooker reading that is likely to ask: why? Connection is presented as an end in itself, an inherently  and automatically good thing. Is it, though? Flaubert was sceptical about trains because he thought (in Julian Barnes’s paraphrase) that‘the railway would merely permit more people to move about, meet and be
stupid.’ You don’t have to be as misanthropic as Flaubert to wonder if something similar isn’t true about connecting people on Facebook. For instance, Facebook is generally agreed to have played a big, perhaps even a crucial, role in the election of Donald Trump. The benefit to humanity is not clear. This thought, or something like it, seems to have occurred to Zuckerberg, because the new mission statement spells out a reason for all this connectedness.

It says that the new mission is to‘give people the power to build community and bring the world closer together’.

Annunci

Un progetto di ricerca in onore di Barrett Brown

 

 Qual è il Complesso Industriale Cyber?  Tutto quello che fai online è il CI-C, i video che guardi o invia, i tuoi twitter amano e ti piace Facebook, le tue telefonate sia a livello nazionale che all’estero, le tue e-mail, i tuoi messaggi di testo, Ciò che il tuo cellulare vede e sente sono tutti monitorati e memorizzati, il che significa che questo non va da nessuna parte, ed è in realtà una storia dettagliata della tua vita che può essere scritta decennale per decennio, monitorando le tue attività online.  Essi non solo monitorano e memorizzano i tuoi dati, ma filtrano le tue ricerche web quando si cerca in Google che non hai il Web di tutto il mondo a portata di mano, come è stato precedentemente presunto che è in realtà una piccola porzione del vero e proprio web di parole.Adesso il governo degli Stati Uniti ha piazzato i cavi sott’acqua che ci collegano in Europa e in Asia, fondamentalmente, i dati, i messaggi di testo e le telefonate vengono raccolti e memorizzati. Perché il governo sta facendo ciò che si potrebbe chiedere, anche a causa del terrorismo, ora non ti senti sicuro? . Qui di seguito denomineremo le aziende che trionfano da questa sorveglianza di massa qui in America. 

“Ognuno ha un paio di viti sciolte e una volta in un momento si potrebbe scoraggiarsi e cadere fuori, speriamo solo che non ho una tastiera quando si scende.  A chi può riguardare la Coalizione di WEDA libera queste profondità nelle profondità di una cosiddetta società libera e se non ti piace, allora scopatevi e interamente violate “-Iffehtkcuf (fondatore della coalizione WEDA)

uhuhnn.png

 Blue Coat: Situato in California crea filtri di rete aziendali che sono stati utilizzati in Siria dal regime siriano per censurare internet e spiare i dissidenti. Era illegale che Blue Coat vendesse direttamente alla Siria a causa delle sanzioni che gli Stati Uniti hanno posto sulla Siria.Hanno ottenuto tutto questo vendendo il loro prodotto ad una società in India che poi ha venduto al regime siriano, ma é disgustoso che una società proprio qui negli Stati Uniti stia profittando e contribuendo alla crisi umanitaria in Siria e alla sofferenza dell’innocenza.

DigiTask : Basato su software progettato in Germania che è ignorato installato su un computer utente usufruendo di difetti di recente rilevati come “Zero Day Exploits”, questo software può rubare le chiavi di crittografia che consentono l’esecuzione delle leggi sulle vostre attività in tempo reale senza conoscenza dell’utente .  Questi sono gli stessi “scoperti di zero giornate” che Harold Thomas Martin ha presentato al pubblico il nuovo collaboratore della NSA che ha lavorato presso la stessa società di consulenza di Edward Snowden Booze Allen Hamilton ed è ora in stato di arresto dopo che FBI ha bombardato la sua casa.  Questi sono stati utilizzati anche nell’attacco della società di software di sicurezza RSA, un contraente della difesa statunitense e continua a chiedere perché sia ​​perfettamente giusto che l’FBI e le altre agenzie governative possano cacciare i nostri dispositivi senza alcun diritto di violare i nostri diritti costituzionali senza timore di conseguenze Sotto il velo di sicurezza nazionale? Rilasciare al pubblico esattamente come il governo federale sta commettendo le violazioni costituzionali su base quotidiana è aggrovigliato in questo momento.

 Paladion: basato su software progettato in India che può creare crisi di transazioni bancarie e di messaggi Gmail. Paladion fornisce servizi di sicurezza professionali e gestiti in India e in tutto il mondo.  I suoi servizi di sicurezza professionale comprendono la sicurezza, la consulenza, la conformità, la gestione, il test, il monitoraggio e la gestione. It also provides managed network, application, and process level security assessments and testing services; Fornisce inoltre valutazioni di sicurezza e servizi di test a livello di rete, applicazioni e processi;  E gestire i servizi di GRC, come la manutenzione ISMS, la definizione dei criteri di analisi dei rischi, la gestione dei prodotti installati, la revisione dell’adesione alle policy, la regolamentazione e la conformità, la risposta e la gestione degli incidenti, la gestione dei progetti, il supporto per l’implementazione del prodotto e la formazione e la consapevolezza dell’utente.  Da nessuna parte nella descrizione di Paladion si dice che il loro software può creare crisi di transazioni bancarie o di messaggi Gmail. Anche se non possiamo confermarlo ma è mio parere personale che Paladion è la società senza nome in cui BlueCoat ha venduto la propria attrezzatura di sorveglianza per evitare le sanzioni statunitensi e il divieto di scambi con la Siria.

666v6vv6v6v6v55v5v5v.jpg

GlimmerGlass : Con sede a Hayward, la California ha disegnato attrezzature che possono aiutare le agenzie governative a toccare segretamente i cavi sottomarini che trasmettono tutte le chiamate telefoniche e i dati tra i continenti secondo Eric King un consulente per i diritti umani di Privacy International.  Il seguente è ciò che GlimmerGlass descrive come loro missione, Glimmerglass è il fornitore leader di soluzioni intelligenti per la commutazione e gestione intelligenti di SDN . I nostri sistemi switching puramente ottici, fotonici, consentono ai fornitori di servizi di telecomunicazioni, alle agenzie governative, alle imprese e ai laboratori di apparecchiature di rete di dati in tutto il mondo di creare, monitorare, riconfigurare e proteggere i percorsi ottici nelle loro reti in modo remoto.  Utilizzando i sistemi Glimmerglass, i clienti riducono OPEX, forniscono un provisioning più rapido, aumentano l’automazione e aumentano la disponibilità della rete Ancora una volta non si fa menzione di come questa azienda abbia rubato i cavi sottomarini e mina tutti i dati e le chiamate telefoniche che li attraversano.

SS8 : si trova a Milpitas, in California, hanno progettato un prodotto chiamato Intellego che consente alle forze di sicurezza, alle agenzie federali, statali e locali di vedere ciò che vedete in tempo reale, inclusi i messaggi di posta elettronica bersaglio, i file allegati e i video su qualsiasi dispositivo Proprio compreso lo stato “Smart TV e il V-Tech del tuo bambino

I2 :  McLean Virginia fa due prodotti utilizzati dalla polizia e da altre agenzie governative denominate CopLink e Analysis Notebook che permettono alle autorità di avere un senso di reams di dati.

La NSA ha affermato: “Noi identifichiamo coloro che si connettono a Internet per sbarazzarsi dell’anonimato”. L’avvocato Jerry Brito e ricercatore senior del Mercatus Center dell’Università George Mason rispondono a ciò che l’NSA ha affermato “sicuro che probabilmente renderebbe le reti più sicure Ma anche quello che definiremo uno stato di polizia “Usiamo siti di social media su base giornaliera e sono gli Stati più grandi strumenti di sorveglianza che la NSA paga a queste società come Google, Facebook, Twitter, Instagram e altri centinaia di milioni di dollari per Accesso senza precedenti alle loro reti di comunicazione. BSia la NSA che l’FBI hanno ammesso in 60 minuti di sbarazzarsi di praticamente ogni altro programma che hanno usato per monitorare e monitorare le persone, ora utilizzano solo Facebook o Twitter.

p-p-p-pppp-p-p

 “Trasforma la sorveglianza in un flusso di entrate” Marc Rotenburg, direttore esecutivo del Centro di informazione elettronica sulla privacy, ha dichiarato al Washington Post “e questo non è il modo in cui supponga di lavorare” ha aggiunto.  In una conferenza di agosto del 2013, l’ex direttore della NSA Direct Michael Hayden ha dichiarato quanto segue: “L’internet non è stato costruito per essere protetto … e che rimane nell’architettura presente nel World Wide Web, e per questo siamo nella posizione in cui siamo” Ha continuato a dire “così quelli di voi nell’industria privata, immagino che il punto che voglio veramente farti è il suono successivo che sentirai non battere gli zoccoli del Calvario federale che arriveranno più vicini al tuo salvataggio cyber-rescue , La tua responsabile per la tua sicurezza “Non sorprende che queste aziende hanno avvertito l’onorevole Haydens e nei prossimi anni abbiamo visto grandi aziende che piegano le norme della legge che impongono gli hacker a fare prove di penetrazione sulle loro reti private, poi si gira e Vendere le vulnerabilità ai clienti aziendali per milioni di dollari. Il noto Mandiant che ha scoperto una serie di attacchi da parte di un ramo dell’Esercito della Liberazione della Cina è stato successivamente assunto dal Wall Street Journal e The New York Times dopo che sono stati attaccati.  Gli hacker di Mandiant si consultano con una serie di aziende Fortune 500 ad un tasso annuo di 450 dollari all’ora.

7h78h87h6tt7j7k7kkkkkk.jpg

 L’ex avvocato di FBI Cyber ​​Steven Chabinsky ha sostenuto in un Cyber ​​Symposium che un’azienda attaccata dovrebbe essere in grado di contrattaccare per recuperare i dati.  Ha dichiarato: “È praticamente accettato che nel mondo fisico si ha il diritto di proteggere la tua proprietà senza prima andare all’applicazione della legge” Abbiamo aziende come Google e Facebook che usano i tuoi cari o ricerche di motori di ricerca per fare milioni di dollari e tu accetti Loro facendo questo profitto da te quando accetti i termini e le condizioni per utilizzare i loro servizi.  Quante persone utilizzano Google o Facebook ogni giorno in tutto il mondo?  Il numero è quasi certamente  miliardi e Google fa un rapporto di 250 milioni di dollari di profitto da un singolo utente. Liberare  i nostri dati può essere buono per molte cose come la medicina, il traffico e la criminalità, ma ci viene un momento in cui noi come pubblico siamo le vittime di timbri costituzionali da parte delle nostre agenzie governative locali, statali e federali.  Barret Brown, Aaron Swartz, Lauri Love, Jeremy Hammond, Matt DeHart, Chelsea Manning e Marty Gottesfeld sono prigionieri politici perseguiti, monitorati, monitorati e cacciati in silenzio non per le loro azioni, ma piuttosto per il messaggio che stanno diffondendo.  Barret Brown stava cercando di avvertire il pubblico in tanti modi che il governo degli Stati Uniti ha le mani sporche di sangue reale  . Ha avvisato il pubblico del crescente Cyber ​​Industrial Complex, che ora è di 150 miliardi di dollari l’industria di un anno in silenzio.

7j877j777j7.png

Le aziende sopra elencate segretamente fanno una fortuna off violando i nostri diritti costituzionali ogni volta che utilizziamo un dispositivo o che l’FBI ti possa battere senza la tua conoscenza e l’NSA può inviare Twitter o Reddit una lettera che viola le proprie condizioni e condizioni e il tuo diritto alla privacy Tutto perché il nostro governo li paga milioni di dollari l’anno per consentire l’accesso alle loro reti di comunicazioni protette in modo da poter guardare i tuoi messaggi di Facebook, i messaggi diretti di Twitter, Gmail anche un messaggio senza testo e senza messaggi e senza conoscenza.  Pensi che indossiamo la maschera di Guy Fawkes e ci impegniamo a completare l’anonimato cosi a cazzo? Non è perché la sorveglianza del governo è reale e non è perché qualcuno ha qualcosa da nascondere perché la costituzione afferma che una casa d’uomo è il suo castello e se il mio computer portatile è all’interno della mia casa allora non potresti violare i miei diritti costituzionali violando i nostri dispositivi. Abbiamo diritto all’anonimato, quindi quando le agenzie governative smettono di dire cose come “IDamo coloro che si connettono a Internet per sbarazzarsi dell’anonimato”, prenderemo la nostra maschera fino ad allora ognuno di voi può collettivamente andare a cazzo, il Cyber Industrial Complex è un’azienda di 150 miliardi di dollari l’anno, ma non ancora soddisfatti voglion anche la nostra privacy.

OCCUPARE-HOPE.jpg

By – @Ibfehtkcuf and zinxnix@securegroup.international Da – @Ibfehtkcuf e zinxnix@securegroup.international

The talk show must go on

Gli stra­nieri rubano il lavoro o cer­cano il futuro? Cosa ne pen­sate? Diteci la vostra” alle 23:12 del 2 otto­bre, Ser­vi­zio Pub­blico, la tra­smis­sione di San­toro, faceva que­sta domanda via twit­ter ai pro­pri spet­ta­tori. Pre­sumo che stes­sero par­lando di immi­gra­zione, sbar­chi o non so esat­ta­mente cosa per­ché non guardo Ser­vi­zio Pub­blico. A dire il vero non guardo nes­suno dei “talk show di appro­fon­di­mento poli­tico” che da alcuni anni a que­sta parte hanno invaso i palin­se­sti di Rai, Media­set e La7. Comin­ciano al mat­tino pre­sto con Agora Rai, pro­se­guono verso l’ora di pranzo con Omni­bus per poi andare avanti quasi inin­ter­rot­ta­mente fino alla seconda serata con i totem quali Porta a Porta o Matrix. Per non par­lare di quei con­te­ni­tori mat­tu­tini e pome­ri­diani, dove a volte ven­gono ospi­tati gli stessi poli­tici e dove una Bar­bara D’Urso o un Mas­simo Giletti diven­tano i poli­to­logi di turno.

Pos­si­bile che il dibat­tito poli­tico anzi la rap­pre­sen­ta­zione del dibat­tito poli­tico sia diven­tata intrat­te­ni­mento? Pos­si­bile che esi­sta gente alle 8 del mat­tino che accende la tv per ascol­tare un Gasparri, una San­tan­ché o un Orfini, par­lare e discu­tere col pro­prio avver­sa­rio di turno? Stento a cre­derci eppure par­rebbe così. Del resto a pen­sarci bene que­sti con­te­ni­tori sono tra­smis­sioni tele­vi­sive poco costose (nes­suno degli ospiti riceve un cachet) ma allo stesso tempo fat­tu­rano introiti pub­bli­ci­tari evi­den­te­mente con­si­stenti. Se la tv è fin­zione anche il dibat­tito poli­tico è fin­zione tanto quanto l’inchiesta gior­na­li­stica sem­pre più rele­gata in brevi ser­vizi (di qua­lità supe­riore) stru­men­tali al con­sueto pseudo dibat­tito o appro­fon­di­mento. Accanto a tutto que­sto si affer­mano uomini e donne, sia come con­dut­tori (in que­sto caso quasi pre­va­len­te­mente uomini) gior­na­li­sti e poli­tici che diven­tano i veri pro­ta­go­ni­sti delle serate o mat­ti­nate tele­vi­sive, quasi da poterne creare una figura pro­fes­sio­nale appo­sita: l’opinionista poli­tico a tut­to­tondo. I vari Flo­ris, San­toro, Para­gone, Gru­ber, Telese, Vespa, etc etc, sono gli anchorman/anchorwoman più accre­di­tati, sban­die­rati dall’area poli­tica più affine, usati come clave o come zer­bino al momento del biso­gno, pro­ta­go­ni­sti di for­mat noiosi, ripe­ti­tivi e spesso lun­ghi oltre le 2 ore se non 3, tanto da somi­gliare troppo spesso a pro­grammi tipo la Dome­nica Spor­tiva. Ma almeno lì ci sono i gol, il cal­cio gio­cato, oltre alle noiose chiac­chiere dei protagonisti.

A volte penso che que­ste tra­smis­sioni, soprat­tutto quelle mat­tu­tine e pome­ri­diane, si rivol­gono sol­tanto agli addetti ai lavori, cioè alla poli­tica stessa e al gior­na­li­smo. Non mi sem­bra un caso che quello che esce da que­gli spazi diventi spesso mera cro­naca poli­tica. Altri­menti non mi capa­cito, non capi­sco, come si possa stare ore e ore a guar­darli. Di sera invece il pub­blico è diverso. C’è tutto quell’elettorato votante curioso di capire cosa accade e che ten­den­zial­mente si affida al con­dut­tore e/o gior­na­li­sta di turno per sep­pel­lire ver­bal­mente il pro­prio anta­go­ni­sta poli­tico. Tanto da creare poi il mat­tino dopo quel dibat­tito da bar, dove “hai visto quello che ha detto a quell’altro”, che affida alle bat­tute di Crozza o al ruf­fia­ne­sco Fazio il pro­prio riscatto politico.

Tutto que­sto inte­resse di sicuro fa sal­tare la reto­rica dell’antipolitica, della sfi­du­cia verso la classe poli­tica stessa, la kasta etc etc. A una parte di que­sto paese inte­ressa la poli­tica almeno quella legata ancora ai par­titi. Lo stesso ceto poli­tico usa la tv per auto­rap­pre­sen­tarsi ma soprat­tutto per togliere spa­zio agli altri sog­getti, spesso autor­ga­niz­zati, che poli­tica la fanno, dai quar­tieri ai luo­ghi di lavoro. Non tro­vano spa­zio, non per­ché non siano inte­res­santi o spen­di­bili ma per­ché va tenuta viva la reto­rica poli­tica che ci accom­pa­gna, fatta da par­titi ormai sem­pre più fluidi e meno iden­ti­fi­ca­bili ideo­lo­gi­ca­mente, inca­paci di avere la base o la radi­ca­liz­za­zione di un tempo.

Quindi emerge solo il rac­conto dell’Italia o quel che vor­reb­bero fosse. Più hai posi­zioni raz­zi­ste, omo­fobe, discri­mi­na­to­rie e più hai lo spa­zio che (non) ti meriti. Fa audience soprat­tutto quello. Fa audience il Sal­vini che si pre­senta con la t-shirt “No Clan­de­stini” tanto quanto fa audience porre la domanda che ha fatto Ser­vi­zio Pub­blico: gli stra­nieri ci rubano il lavoro o cer­cano il futuro. Domande che non vor­remmo più sen­tire, che ti fanno tor­nare indie­tro di 50 anni, che avvi­li­scono chiun­que. Ma il gior­na­li­smo ita­liano è (anche) que­sto e non sta meglio del ceto poli­tico che rac­con­tano. L’unica cosa che mi auguro a que­sto punto è che creino un canale appo­sito a paga­mento, come è stato fatto per il cal­cio, dedi­cato ai fan di que­ste arene, dove potersi vedere i loro benia­mini della poli­tica incon­trarsi quo­ti­dia­na­mente. Ne gua­da­gne­rebbe la tv pub­blica. A me, invece, non cam­bie­rebbe niente: con­ti­nuerò a pre­fe­rire un Ternana-Avellino posti­cipo del cam­pio­nato di serie B a Piazza Pulita di Formigli.

PS

Oggi inau­guro que­sto spa­zio e rin­gra­zio il mani­fe­sto per la fidu­cia. Del resto so sem­pre stati degli incoscienti.

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: