Anonymous launch Brazilian Corrupt Public Sector Entities Data Leak

In an astonishing move, Anonymous leak public sector entities infrastructure topology data for the people of Brazil in the midst of Lava Jato scandal.

The compromised data includes IP addresses from the public sector, ranging law enforcement agencies and local municipality. This data leak comes at a moment where a strong fight against corruption is taking place.

The data leak represents a lack of maturity in adopting a framework, like NIST, for maintaining the secret of information in today’s country information technology marketplace.

Nowadays, it may seem quite usual see these events take place in the evolving, and changing, the threat landscape of digital menaces, but it was expected to take place as hackers usually comes with new attacks as the year approaches its end.

The data reveal in high details, how is structured the network topology of critical services infrastructure including routers, firewalls and other open services.

It is important to notice that all IP ranges from São Paulo military and civil police was leaked, including servers related to public identification and public safety. The compromised data also describes the police servers entirely exposing not only the identity of every police officer, but also the entire public security office.

As it is presented with a message, the intent of the hackers were in the fight against corruption in Brazil, where it took a new ground: the 5th domain. The cyber domain has reached the public opinion where the scrutinity of the society claiming for justice can be reached on the click of a mouse. These corrupt law enforcement agencies are globally known to be involved in extortion, drug traffic dealing, murdering, oppression, violation of the United Nations Human Rights and violence against minorities like black people and homosexuals alike.

The fight against corruption, abuse of power and authority can be a new front line to Lava Jato operation, including the police of the state of São Paulo, where the population lives as hostages to the public service colluding with the organized crime. As shown in the media outlets this week, a strong instance must be taken to reach out the public demands of justice and morality in the tax paid from every citizen.

This single event brings forth an important question: The importance of developing and implementing a security framework like NIST to address the cyber security on ICS/SCADA industrial control system. It is important to notice that the framework is structured in such way that it can be adapted to the existing current model in use. The critical infrastructure, in the face of today’s challenge of information security, must address rogue nation’s threat like North Korea and China.

The data leak is available at the following URL


Facebook e le intenzioni ( IT -English)

Alla fine di giugno, Mark Zuckerberg ha annunciato che Facebook ha raggiunto un record: due miliardi di utenti attivi mensili. Quel numero, l’azienda preferibile ‘metrica’ quando misura la propria dimensione, significa due miliardi
diverse persone usavano Facebook nel mese precedente. È difficileafferrare quanto sia straordinario. Tenete a mente che thefacebook -il suo nome originale – è stato lanciato esclusivamente per gli studenti di Harvard 2004. Nessuna impresa umana, nessuna nuova tecnologia o utilità o servizio, é mai stata adottata così ampiamente in modo così rapido. La velocità di assorbimento supera di gran lunga quello di Internet stesso, per non parlare di tecnologie obslolete come televisione o cinema o radio.

E’ anche sorprendente: come Facebook sia cresciuto, la fiducia degli utenti sul social é anchessa cresciuta. L’aumento dei numeri non è, come ci si aspetterebbe, accompagnato da un livello inferiore di impegno. Più non significa peggio – o peggio, almeno, dal punto di vista di Facebook. Anzi. nei giorni lontani dell’ottobre 2012, quando Facebook ha raggiunto un miliardo di utenti,il 55per cento di loro lo usavano ogni giorno. A due miliardi, il 66 per cento. La sua base di utenti sta crescendo del 18 per cento l’anno- avremmo pensato impossibile per un’impresa già così enorme.

Il più grande rivale per gli utenti connessi di Facebook è YouTube, di proprietà del suo rivale Alphabet (la società precedentemente nota come Google), al secondo posto con 1,5 miliardi di utenti mensili. Tre delle prossime quattro applicazioni più grandi, o servizi, o qualunque cosa si desidera chiamare, sono WhatsApp, Messenger e Instagram, con 1,2 miliardi, 1,2 miliardi e 700 milioni di utenti rispettivamente (l’app cinese WeChat è l’altro, con 889 milioni di euro). Quelle tre entità hanno qualcosa in comune: sono tutti
di proprietà di Facebook. Non c’è da meravigliarsi che l’azienda sia la quinta più preziosa al mondo, con una capitalizzazione di mercato di 445 miliardi di dollari.

Zuckerberg sulle dimensioni di Facebook con un annuncio ha detto che la società sta cambiando la sua ” missione”La missione di Facebook era quella di “rendere il mondo più aperto e connesso “. Una lettura non-Facebooker che ci fa chiedere: perché? La connessione viene presentata come un fine in sé, in modo intrinsecamente e cosa buona. È comunque? Flaubert era scettico
circa i treni perché pensava (nella parafrasi di Julian Barnes) che”La ferrovia permetterebbe solo più persone a muoversi, incontrarsi e esserestupida. “Non devi essere misantropo come Flaubert per chiederti se qualcosa di simile non sia vero per la connessione di persone su Facebook. Per per esempio, Facebook è generalmente d’accordo di aver giocato un grande, forse anche ruolo fondamentale nell’elezione di Donald Trump. Il beneficio per l’umanità non è chiaro. Questo pensiero, o qualcosa di simile, sembra si sia verificato per Zuckerberg, perché la nuova dichiarazione di missione spiega motivo di tutta questa iperconnessione, la nuova missione è quella di
‘Dare alla gente il potere di costruire comunità e portare il mondo più vicino insieme’.

English :

At the end of June, Mark Zuckerberg announced that Facebook had hit a new level: two billion monthly active users. That number, the company’s preferred ‘metric’ when measuring its own size, means two billion different people used Facebook in the preceding month. It is hard to grasp just how extraordinary that is. Bear in mind that thefacebook – its original name – was launched exclusively for Harvard students in2004. No human enterprise, no new technology or utility or service, has ever been adopted so widely so quickly. The speed of uptake far exceeds that of the internet itself, let alone ancient technologies such as television or cinema or radio.

Also amazing: as Facebook has grown, its users’ reliance on it has also grown. The increase in numbers is not, as one might expect, accompanied by a lower level of engagement. More does not mean worse – or worse, at least, from Facebook’s point of view. On the contrary. In the far distant days of October 2012, when Facebook hit one billion users, 55 per cent of them were using it every day. At two billion, 66 per cent are. Its user base is growing at 18 per cent a year – which you’d have thought impossible for a business already so enormous.

Facebook’sbiggest rival for logged-in users is YouTube, owned by its deadly rival Alphabet (the company formerly known as Google), in second place with 1.5 billion monthly users. Three of the next four biggest apps, or services, or whatever one wants to call them, are WhatsApp, Messenger and Instagram, with 1.2 billion, 1.2 billion, and 700 million users respectively (the Chinese app WeChat is the other one, with 889 million). Those three entities have something in common: they are all owned by Facebook. No wonder the company is the fifth most valuable in the world, with a market capitalisation of $445 billion.

Zuckerberg’s news about Facebook’s size came with an announcement which may or may not prove to be significant. He said that the company was changing its ‘mission statement’, its version of the canting pieties beloved of corporate America. Facebook’s mission used to be ‘making the world more open and connected’. A non-Facebooker reading that is likely to ask: why? Connection is presented as an end in itself, an inherently  and automatically good thing. Is it, though? Flaubert was sceptical about trains because he thought (in Julian Barnes’s paraphrase) that‘the railway would merely permit more people to move about, meet and be
stupid.’ You don’t have to be as misanthropic as Flaubert to wonder if something similar isn’t true about connecting people on Facebook. For instance, Facebook is generally agreed to have played a big, perhaps even a crucial, role in the election of Donald Trump. The benefit to humanity is not clear. This thought, or something like it, seems to have occurred to Zuckerberg, because the new mission statement spells out a reason for all this connectedness.

It says that the new mission is to‘give people the power to build community and bring the world closer together’.

Un progetto di ricerca in onore di Barrett Brown


 Qual è il Complesso Industriale Cyber?  Tutto quello che fai online è il CI-C, i video che guardi o invia, i tuoi twitter amano e ti piace Facebook, le tue telefonate sia a livello nazionale che all’estero, le tue e-mail, i tuoi messaggi di testo, Ciò che il tuo cellulare vede e sente sono tutti monitorati e memorizzati, il che significa che questo non va da nessuna parte, ed è in realtà una storia dettagliata della tua vita che può essere scritta decennale per decennio, monitorando le tue attività online.  Essi non solo monitorano e memorizzano i tuoi dati, ma filtrano le tue ricerche web quando si cerca in Google che non hai il Web di tutto il mondo a portata di mano, come è stato precedentemente presunto che è in realtà una piccola porzione del vero e proprio web di parole.Adesso il governo degli Stati Uniti ha piazzato i cavi sott’acqua che ci collegano in Europa e in Asia, fondamentalmente, i dati, i messaggi di testo e le telefonate vengono raccolti e memorizzati. Perché il governo sta facendo ciò che si potrebbe chiedere, anche a causa del terrorismo, ora non ti senti sicuro? . Qui di seguito denomineremo le aziende che trionfano da questa sorveglianza di massa qui in America. 

“Ognuno ha un paio di viti sciolte e una volta in un momento si potrebbe scoraggiarsi e cadere fuori, speriamo solo che non ho una tastiera quando si scende.  A chi può riguardare la Coalizione di WEDA libera queste profondità nelle profondità di una cosiddetta società libera e se non ti piace, allora scopatevi e interamente violate “-Iffehtkcuf (fondatore della coalizione WEDA)


 Blue Coat: Situato in California crea filtri di rete aziendali che sono stati utilizzati in Siria dal regime siriano per censurare internet e spiare i dissidenti. Era illegale che Blue Coat vendesse direttamente alla Siria a causa delle sanzioni che gli Stati Uniti hanno posto sulla Siria.Hanno ottenuto tutto questo vendendo il loro prodotto ad una società in India che poi ha venduto al regime siriano, ma é disgustoso che una società proprio qui negli Stati Uniti stia profittando e contribuendo alla crisi umanitaria in Siria e alla sofferenza dell’innocenza.

DigiTask : Basato su software progettato in Germania che è ignorato installato su un computer utente usufruendo di difetti di recente rilevati come “Zero Day Exploits”, questo software può rubare le chiavi di crittografia che consentono l’esecuzione delle leggi sulle vostre attività in tempo reale senza conoscenza dell’utente .  Questi sono gli stessi “scoperti di zero giornate” che Harold Thomas Martin ha presentato al pubblico il nuovo collaboratore della NSA che ha lavorato presso la stessa società di consulenza di Edward Snowden Booze Allen Hamilton ed è ora in stato di arresto dopo che FBI ha bombardato la sua casa.  Questi sono stati utilizzati anche nell’attacco della società di software di sicurezza RSA, un contraente della difesa statunitense e continua a chiedere perché sia ​​perfettamente giusto che l’FBI e le altre agenzie governative possano cacciare i nostri dispositivi senza alcun diritto di violare i nostri diritti costituzionali senza timore di conseguenze Sotto il velo di sicurezza nazionale? Rilasciare al pubblico esattamente come il governo federale sta commettendo le violazioni costituzionali su base quotidiana è aggrovigliato in questo momento.

 Paladion: basato su software progettato in India che può creare crisi di transazioni bancarie e di messaggi Gmail. Paladion fornisce servizi di sicurezza professionali e gestiti in India e in tutto il mondo.  I suoi servizi di sicurezza professionale comprendono la sicurezza, la consulenza, la conformità, la gestione, il test, il monitoraggio e la gestione. It also provides managed network, application, and process level security assessments and testing services; Fornisce inoltre valutazioni di sicurezza e servizi di test a livello di rete, applicazioni e processi;  E gestire i servizi di GRC, come la manutenzione ISMS, la definizione dei criteri di analisi dei rischi, la gestione dei prodotti installati, la revisione dell’adesione alle policy, la regolamentazione e la conformità, la risposta e la gestione degli incidenti, la gestione dei progetti, il supporto per l’implementazione del prodotto e la formazione e la consapevolezza dell’utente.  Da nessuna parte nella descrizione di Paladion si dice che il loro software può creare crisi di transazioni bancarie o di messaggi Gmail. Anche se non possiamo confermarlo ma è mio parere personale che Paladion è la società senza nome in cui BlueCoat ha venduto la propria attrezzatura di sorveglianza per evitare le sanzioni statunitensi e il divieto di scambi con la Siria.


GlimmerGlass : Con sede a Hayward, la California ha disegnato attrezzature che possono aiutare le agenzie governative a toccare segretamente i cavi sottomarini che trasmettono tutte le chiamate telefoniche e i dati tra i continenti secondo Eric King un consulente per i diritti umani di Privacy International.  Il seguente è ciò che GlimmerGlass descrive come loro missione, Glimmerglass è il fornitore leader di soluzioni intelligenti per la commutazione e gestione intelligenti di SDN . I nostri sistemi switching puramente ottici, fotonici, consentono ai fornitori di servizi di telecomunicazioni, alle agenzie governative, alle imprese e ai laboratori di apparecchiature di rete di dati in tutto il mondo di creare, monitorare, riconfigurare e proteggere i percorsi ottici nelle loro reti in modo remoto.  Utilizzando i sistemi Glimmerglass, i clienti riducono OPEX, forniscono un provisioning più rapido, aumentano l’automazione e aumentano la disponibilità della rete Ancora una volta non si fa menzione di come questa azienda abbia rubato i cavi sottomarini e mina tutti i dati e le chiamate telefoniche che li attraversano.

SS8 : si trova a Milpitas, in California, hanno progettato un prodotto chiamato Intellego che consente alle forze di sicurezza, alle agenzie federali, statali e locali di vedere ciò che vedete in tempo reale, inclusi i messaggi di posta elettronica bersaglio, i file allegati e i video su qualsiasi dispositivo Proprio compreso lo stato “Smart TV e il V-Tech del tuo bambino

I2 :  McLean Virginia fa due prodotti utilizzati dalla polizia e da altre agenzie governative denominate CopLink e Analysis Notebook che permettono alle autorità di avere un senso di reams di dati.

La NSA ha affermato: “Noi identifichiamo coloro che si connettono a Internet per sbarazzarsi dell’anonimato”. L’avvocato Jerry Brito e ricercatore senior del Mercatus Center dell’Università George Mason rispondono a ciò che l’NSA ha affermato “sicuro che probabilmente renderebbe le reti più sicure Ma anche quello che definiremo uno stato di polizia “Usiamo siti di social media su base giornaliera e sono gli Stati più grandi strumenti di sorveglianza che la NSA paga a queste società come Google, Facebook, Twitter, Instagram e altri centinaia di milioni di dollari per Accesso senza precedenti alle loro reti di comunicazione. BSia la NSA che l’FBI hanno ammesso in 60 minuti di sbarazzarsi di praticamente ogni altro programma che hanno usato per monitorare e monitorare le persone, ora utilizzano solo Facebook o Twitter.


 “Trasforma la sorveglianza in un flusso di entrate” Marc Rotenburg, direttore esecutivo del Centro di informazione elettronica sulla privacy, ha dichiarato al Washington Post “e questo non è il modo in cui supponga di lavorare” ha aggiunto.  In una conferenza di agosto del 2013, l’ex direttore della NSA Direct Michael Hayden ha dichiarato quanto segue: “L’internet non è stato costruito per essere protetto … e che rimane nell’architettura presente nel World Wide Web, e per questo siamo nella posizione in cui siamo” Ha continuato a dire “così quelli di voi nell’industria privata, immagino che il punto che voglio veramente farti è il suono successivo che sentirai non battere gli zoccoli del Calvario federale che arriveranno più vicini al tuo salvataggio cyber-rescue , La tua responsabile per la tua sicurezza “Non sorprende che queste aziende hanno avvertito l’onorevole Haydens e nei prossimi anni abbiamo visto grandi aziende che piegano le norme della legge che impongono gli hacker a fare prove di penetrazione sulle loro reti private, poi si gira e Vendere le vulnerabilità ai clienti aziendali per milioni di dollari. Il noto Mandiant che ha scoperto una serie di attacchi da parte di un ramo dell’Esercito della Liberazione della Cina è stato successivamente assunto dal Wall Street Journal e The New York Times dopo che sono stati attaccati.  Gli hacker di Mandiant si consultano con una serie di aziende Fortune 500 ad un tasso annuo di 450 dollari all’ora.


 L’ex avvocato di FBI Cyber ​​Steven Chabinsky ha sostenuto in un Cyber ​​Symposium che un’azienda attaccata dovrebbe essere in grado di contrattaccare per recuperare i dati.  Ha dichiarato: “È praticamente accettato che nel mondo fisico si ha il diritto di proteggere la tua proprietà senza prima andare all’applicazione della legge” Abbiamo aziende come Google e Facebook che usano i tuoi cari o ricerche di motori di ricerca per fare milioni di dollari e tu accetti Loro facendo questo profitto da te quando accetti i termini e le condizioni per utilizzare i loro servizi.  Quante persone utilizzano Google o Facebook ogni giorno in tutto il mondo?  Il numero è quasi certamente  miliardi e Google fa un rapporto di 250 milioni di dollari di profitto da un singolo utente. Liberare  i nostri dati può essere buono per molte cose come la medicina, il traffico e la criminalità, ma ci viene un momento in cui noi come pubblico siamo le vittime di timbri costituzionali da parte delle nostre agenzie governative locali, statali e federali.  Barret Brown, Aaron Swartz, Lauri Love, Jeremy Hammond, Matt DeHart, Chelsea Manning e Marty Gottesfeld sono prigionieri politici perseguiti, monitorati, monitorati e cacciati in silenzio non per le loro azioni, ma piuttosto per il messaggio che stanno diffondendo.  Barret Brown stava cercando di avvertire il pubblico in tanti modi che il governo degli Stati Uniti ha le mani sporche di sangue reale  . Ha avvisato il pubblico del crescente Cyber ​​Industrial Complex, che ora è di 150 miliardi di dollari l’industria di un anno in silenzio.


Le aziende sopra elencate segretamente fanno una fortuna off violando i nostri diritti costituzionali ogni volta che utilizziamo un dispositivo o che l’FBI ti possa battere senza la tua conoscenza e l’NSA può inviare Twitter o Reddit una lettera che viola le proprie condizioni e condizioni e il tuo diritto alla privacy Tutto perché il nostro governo li paga milioni di dollari l’anno per consentire l’accesso alle loro reti di comunicazioni protette in modo da poter guardare i tuoi messaggi di Facebook, i messaggi diretti di Twitter, Gmail anche un messaggio senza testo e senza messaggi e senza conoscenza.  Pensi che indossiamo la maschera di Guy Fawkes e ci impegniamo a completare l’anonimato cosi a cazzo? Non è perché la sorveglianza del governo è reale e non è perché qualcuno ha qualcosa da nascondere perché la costituzione afferma che una casa d’uomo è il suo castello e se il mio computer portatile è all’interno della mia casa allora non potresti violare i miei diritti costituzionali violando i nostri dispositivi. Abbiamo diritto all’anonimato, quindi quando le agenzie governative smettono di dire cose come “IDamo coloro che si connettono a Internet per sbarazzarsi dell’anonimato”, prenderemo la nostra maschera fino ad allora ognuno di voi può collettivamente andare a cazzo, il Cyber Industrial Complex è un’azienda di 150 miliardi di dollari l’anno, ma non ancora soddisfatti voglion anche la nostra privacy.


By – @Ibfehtkcuf and Da – @Ibfehtkcuf e

Sono un hacker in prigione, non sono un criminale. Sono un attivista Jeremy Hammond

 In carcere, mi è stato chiesto molto sull’hacking e soprattutto su’Anonymous , perché ovviamente c’è interesse per nuove tecnologie come Bitcoin per soldi o scure per frode.  Dopo tutto, i detenuti – come gli hacker – sviluppano i propri codici e l’etica e stanno costantemente cercando modi di truffa e sfruttare le crepe nel sistema.

Il messaggio anti-governo dell’Anonymous anonima vera tra i prigionieri che sono stati feriti, condannati e immagazzinati. . Quindi, quando senti parlare di siti web governativi e di poliziotti impacciati, i miei colleghi spesso mi dicono cose come: “È bello vedere che le persone finalmente fanno qualcosa”. Quel rifiuto di stabiliti percorsi riformisti per raggiungere il cambiamento sociale è il motivo per cui Anonymous continua come forza da tenere conto,questo  è reso ancora più evidente dalla presenza di maschere di Guy Fawkes alle proteste di Ferguson, nel Missouri – e oltre.

Gli hacker sono un gruppo controverso, caotico e comunemente frainteso.  Molti di noi sono stati arrestati, da Mercedes Haefer e Andrew Auernheimer a Mustafa Al-Bassam e altri e pochi osservatori esterni ottengono che Anonymous non è un’entità monolitica ma un ampio spettro di sfondi, politiche e tattiche.  E così ho condiviso un nuovo libro con i miei compagni di stato dall’antropologo e l’autrice Gabriella Coleman ha chiamato Hacker, Hoaxer, Whistleblower, Spy: The Many Faces of Anonymous .

 Il libro cronizza lo sviluppo di Anonymous dai suoi giorni di truffatori truccati al suo coinvolgimento in Occupy Wall Street e nella primavera araba, alle sfide di hacking di LulzSec e AntiSec e di tutte le parole fatte dal gruppo da Stratfor, l’azienda di intelligence che ho attaccato nel 2012. Ma è più che una scadenza scritta da un outsider: Coleman ha trascorso anni in decine di chat room e ha viaggiato nel mondo per incontrare hacker. Alcuni, come i miei seguaci di LulzSec nel Regno Unito, non ho sentito parlare da quando abbiamo collaborato a vari hack e successivi arresti, quindi sono stato particolarmente felice di sapere come hanno mantenuto vivo lo spirito.

Sono stato particolarmente colpito dalle interazioni di Coleman con Hector Monsegur, ovvero Sabu, informatore dell’FBI, che è responsabile di molti dei nostri arresti e che è stato rilasciato questa primavera dopo la sua “straordinaria collaborazione” con l’FBI .  Una delle poche persone che lo incontrassero faccia a faccia fino a quando non ha dato un’intervista a Charlie Rose questo mese, Coleman ha avuto sensazioni che sono parallele a me: Sabu mi ha tradito.

Come tutti gli altri , Coleman era convinta della credibilità di strada di Sabu perché parlò duramente e si vantava del suo accesso alle continue operazioni di hacking. . Sì, io sono un leader nativo , lui direbbe.  Posso condurre tutto questo movimento da solo se voglio vivere come un dittatore. Che cazzo c’è con tutti i ronzio? Leggendo queste e centinaia di altre citazioni infuriative in retrospettiva, si pone la domanda: come avremmo potuto essere così stupidi?

Coleman sostiene che questo “avanguardismo dell’hacker” – basandosi su un numero scelto per fare tutti gli attacchi o agire come portavoce – è stato disatteso dalla meritocrazia populista di Anonymous e ci ha lasciato più vulnerabili all’infiltrazione e all’arresto.

 Nonostante la “Sabutage”, la fase 2011 AntiSec di Anonymous – quando un piccolo ma efficace gruppo di noi ha assunto tutti da Sony a Fox News – potrebbe essere stato il periodo più attivo ed efficace del movimentoAll’altezza di Occupy Wall Street, Anon stava guadagnando l’esperienza di protesta  e la maturità politica.  Gli hack si sono scalati in numero e in gravità, puntando sui simboli della disuguaglianza economica e la brutalità della polizia e in molti modi Anonimi si stava diventando più decentralizzato, più aperto e sufficientemente tatticamente diversificato per rappresentare il futuro del hattivismo – e forse anche parte del futuro Dell’attivismo.

Il libro di Coleman non è un’approvazione indiscussa: non siamo sempre legali e siamo spesso casuali, incoerenti e politicamente inesatti... Persone come Sabu non lo fanno e anche i procuratori anti-hacker non ne hanno certamente.

Siamo condannati come criminali senza coscienze, licenziati come ragazzi anti-sociali senza una causa, o sospesi come cyber-terroristi per giustificare lo stato di sorveglianza in espansione.  Ma l’ hacktivismo esiste all’interno della storia dei movimenti della giustizia sociale. L’ hacktivismo è ancora il futuro, ed è bene vedere che la gente continua a fare qualcosa.

La Cyber-guerra su Wikileaks

La Cyber-guerra su Wikileaks


Quando la classe dirigente è in preda al panico, la loro prima reazione è quella di nascondere il panico.

Reagiscono di cinismo: quando le loro maschere cadono , invece di correre in giro nudi, di solito puntano il dito contro la maschera che indossano. In questi giorni il mondo intero ha potuto assistere a una versione postmoderna della citazione famigerato “Che mangino brioches, attribuita a Maria Antonietta, regina di Francia durante la Rivoluzione Francese.

Come reazione a Wikileaks pubblicando la sua e-mail, John Podesta, l’uomo dietro la campagna di Hillary Clinton, ha postato su twitter una foto di una preparazione cena , dicendo “Scommetto che il risotto di aragosta è meglio che il cibo all’ Ambasciata dell’Ecuador”.


Cyber-guerra non con la Russia … ma WikiLeaks

Nel corso degli ultimi mesi ho visitato Julian Assange in Ambasciata dell’Ecuador a Londra diverse volte e ogni volta che sono venuto fuori dell’ambasciata, dove sta trascorrendo il suo quinto anno di asilo politico sotto il timore legittimo che potrebbe essere estradato negli Stati Uniti, il mio pensiero è stato il seguente: anche se vive, senza la sua famiglia, in una versione postmoderna di isolamento (anche i prigionieri sono autorizzati a camminare per un massimo di un’ora al giorno), anche se non ha accesso all’aria aperta o la luce del sole per più di 2000 giorni, anche se il governo britannico ha recentemente gli ha negato un passaggio sicuro in un ospedale per una risonanza magnetica, se il suo accesso a Internet sarebbe tagliato fuori questo sarebbe il più grave attacco alla sua libertà fisica e mentale.

L’ultima volta che l’ho visto, che era solo due settimane fa, ha espresso il timore che, perché aveva già pubblicato le notizie in materia di elezioni degli Stati Uniti e con più a venire, gli Stati Uniti potrebbero trovare vari modi per farlo tacere, tra cui pressioni all’ Ecuador o addirittura spegnere Internet.

Quella che sembrava una possibilità lontana solo due settimane fa, divenne ben presto una profezia che si autoavvera.

Quando l’amministrazione Obama ha recentemente annunciato che è, come ha detto Biden,  una “azione sotto copertura informatica senza precedenti contro la Russia”, la prima vittima non era Putin, ma proprio Julian Assange il cui internet è stato tagliato appena un giorno dopo l’annuncio contraddittorio di Biden .

Non c’è da stupirsi Edward Snowden ha reagito immediatamente dicendo che “nessuno ha detto Joe Biden che cosa significa ‘operazione segreta’.

Secondo il Dipartimento della Difesa Dizionario di militari e associati Termini, una operazione segreta è “una operazione che è così pianificato ed eseguito come per nascondere l’identità del o consentire la negazione plausibile dallo sponsor.”

Non è un segreto più che il governo ecuadoriano è venuto sotto pressione dal momento che Assange ha fatto trapelare la banca dati e-mail Democratic National Committee . Non sappiamo ancora se gli Stati Uniti fatto pressione Ecuador per spegnere internet, ma è chiaro che l’attuale governo degli Stati Uniti e il governo a venire sta combattendo una guerra con Wikileaks, che è tutto, ma non “segreta”. E ‘davvero una coincidenza che l’accesso a internet di Julian Assange è stato tagliato subito dopo la pubblicazione dei discorsi tra Goldman Sachs e Clinton?

Se all’inizio avevamo ancora una versione “soft” del maccartismo postmoderno, con Hillary chiamando tutti oppone alla sua campagna una spia russa (non solo Assange, ma anche Donald Trump e Jill Stein), poi con il  recente intervento di Obama è diventato più serio .

Con la minaccia di Obama di un cyber-guerra, il maccartismo “soft” ha non solo acquisire un significato geopolitico, ma allo stesso tempo una nuova maschera è stato rivelato: Obama sta ovviamente cercando di cementare il dibattito pubblico e rendere la minaccia russa “reale” , o almeno di usarla come arma per aiutare Clinton ad essere eletta. Inoltre, questa nuova svolta in qualcosa che è già diventato molto più che elezioni negli Stati Uniti (elezioni americane non sono mai solo elezioni negli Stati Uniti!), Dimostra non solo come Obama è pronta a rafforzare la campagna di Hillary, ma rivela anche che una guerra informatica è già in corso

Non è una guerra cibernetica con la Russia, ma con WikiLeaks.

E non è la prima volta.

Cosa avrebbe Clausewitz dire?

Nel 2010, quando il video di Collateral Murder è stato pubblicato, i ceppi di guerra afgani e iracheni sono stati liberati, e abbiamo assistito uno degli attacchi più sinistre sulla libertà di parola nella storia recente. VISA, Mastercard, Diners, American Express e Paypal imposto un blocco bancaria su Wikileaks, anche se WikiLeaks non erano stati accusati di alcun crimine alle due statali, federali o di livello internazionale. Quindi, se il governo degli Stati Uniti con successo società di pagamento convinti che rappresentano oltre il 97% del mercato globale per spegnere un editore indipendente, perché non hanno fatto pressione su Ecuador o qualsiasi altro Stato o società per tagliare internet?

Gli Stati Uniti non solo retoricamente cercando di “ottenere” Assange (vale la pena di dare un’occhiata al video di Assassina Assange per la prova della masturbazione verbale di funzionari degli Stati Uniti), ha rappresenta una grave minaccia per le maggiori fazioni d’elite degli Stati Uniti di rimanere in energia. Non c’è da stupirsi di panico è in aumento negli Stati Uniti, che è ora di andare ancora più in là che un ragazzo di 16 anni, in Gran Bretagna, è stato arrestato con accuse penali relative alla presunta pirateria di account di posta elettronica utilizzato dal direttore della CIA John Brennan, che Wikileaks ha pubblicato in ottobre 2016.

Che WikiLeaks ovviamente sfidato-e con successo forse un giorno ( “la storia è scritta dai vincitori”, ricordate?) Sarà appreso in strategia-militare è ciò che il generale prussiano e teorico militare Carl von Clausewitz avrebbe chiamato il “centro di gravità” (Schwerpunk t), che è la “caratteristica centrale del potere del nemico”.

Invece di parlare dei russi, dovremmo cominciare a parlare del Schwerpunkt delle perdite effettive, la loro vera essenza. Basta prendere le seguenti citazioni di Hillary Clinton a vista da Wikileaks, che rivelano la sua vera natura e la politica dietro la sua campagna: “Stiamo andando  in Cina con la difesa missilistica”, “Io voglio difendere il fracking” e il  cambiamento climatico ” il mio sogno è un mercato comune emisferico, con il commercio e frontiere aperte “.

Ciò che Wikileaks ha dimostrato non solo che Hillary è un falco guerrafondaio, un primo momento era Libia (oltre 1.700 dei 33.000 messaggi di posta elettronica Clinton pubblicati da Wikileaks riferimento Libia), poi è stata la Siria (in una conferenza di Goldman Sachs ha dichiarato in modo esplicito che l’avrebbe fatto come intervenire in Siria), domani sarà un’altra guerra.

E ‘ormai chiaro – e questo è il vero e proprio “centro di gravità” dove dovremmo concentrare la nostra attenzione – che il futuro gabinetto Clinton potrebbe essere già pieno di gente di Wall Street . Nessun WikiLeaks meraviglia rivelazioni creano il panico più totale, non solo nel Pd stesso, ma anche l’amministrazione Obama.

Una domanda rimane, non è Wikileaks, e le sue rivelazioni di tutti questi segreti sporchi, a influenzare le elezioni americane? Sì, è certamente, ma la critica corrente perde il suo punto: non è il punto stesso di organizzazioni come WikiLeaks pubblicare il materiale che hanno e di influenzare l’opinione pubblica?

La questione dovrebbe finalmente essere ribaltata: non è il media mainstream statunitense che puo’influenzare le elezioni americane? E non è Obama, annunciando un cyber-guerra con la Russia, che influenza le elezioni?

Wikileaks non sta solo influenzando le elezioni americane, ma trasformando le elezioni negli Stati Uniti – come avrebbero dovuto essere fin dall’inizio – in un dibattito globale, con gravi conseguenze geopolitiche in gioco. Quello che Wikileaks sta facendo è rivelare questa lotta brutale per il potere, ma, come dice un vecchio proverbio, “quando un saggio uomo indica la luna, l’idiota guarda il dito”. Invece di guardare il dito puntato verso la Russia, dovremmo dare un’occhiata alle perdite stesse.

Se la democrazia e la trasparenza significa qualcosa oggi, dovremmo dire: attenzione a quello che stiamo perdendo


WW3: Pentagono si prepara per il confronto con la Russia e la Cina

Di Bill Van Auke

Fonte in inglese:

Le truppe USA-NATO devono essere posizionati vicino ai confini della Russia. E per mantenere l’egemonia degli Stati Uniti in cui vive la metà della popolazione mondiale, la Cina viene messo sotto pressione militare e economica perno strategico di Obama in Asia.

Il movimento socialista mondiale riconosce la minaccia di una guerra nucleare e chiede alla classe operaia di effettuare una rivoluzione socialista mondiale prima che la classe dirigente capitalista distrugge il mondo.

WSWS rapporti:

Il discorso di segretario alla Difesa Ashton Carter Martedì l’anteprima del budget del Pentagono per l’anno fiscale 2017 precisato i preparativi avanzati di Washington per scontri militari con seconda e terza più grande potenze nucleari del mondo, Russia e Cina.

Consegnato al Club economico di Washington, DC, un pubblico riconoscente cui sponsor includere i principali bracci produttori Boeing e Northrop Grumman e giganti finanziari come Bank of America e Goldman Sachs, il discorso del segretario alla difesa ha presentato una dichiarazione imperturbabile delle intenzioni di Washington di far valere la sua egemonia sui mercati e le risorse del mondo con qualsiasi mezzo necessario, fino ad includere un olocausto nucleare.

La presentazione fatta da Carter, un tecnocrate di lunga data di complesso industriale militare americana, fornisce una potente rivendicazione delle avvertenze formulate dal Comitato Internazionale della Quarta Internazionale e la World Socialist Web Site che la crisi degli Stati Uniti di approfondimento e capitalismo globale sta proponendo un vero e proprio e crescente pericolo di una terza guerra mondiale.

Il più grande aumento proposto nel bilancio del Pentagono è il quadruplicamento dei finanziamenti per la formazione militare degli Stati Uniti contro la Russia in Europa dovrebbe aumentare da $ 800 milioni a $ 3.4 miliardi di dollari. Oltre ai 65.000 soldati Washington presidi già sul continente europeo, l’aumento di finanziamento pagherà per il “tallone alla punta” rotazione completa brigate corazzati da combattimento nelle ex repubbliche baltiche, alle porte della Russia, così come altri paesi dell’Europa orientale.

Questa proposta rappresenta una flagrante e provocatoria violazione degli accordi raggiunti con Mosca sulla scia dello scioglimento della burocrazia stalinista dell’Unione Sovietica non a stazioni gran numero di truppe della NATO ai confini della Russia.

Inoltre, grandi quantità di materiale militare, tra cui carri armati, artiglieria, veicoli da combattimento di fanteria e altre armi, devono essere stoccate in stretta distanza notevole in Russia per consentire l’intervento rapido di ulteriori brigate da combattimento degli Stati Uniti da Estonia, Lettonia e Lituania alla Polonia Bulgaria e Romania.

Il presidente Barack Obama ha rilasciato una dichiarazione Martedì dichiarando che l’aumento del 400 per cento dei finanziamenti a circondare la Russia “consentirà agli Stati Uniti di rafforzare la nostra solida postura militare in Europa e migliorare la nostra capacità di sostenere il nostro articolo 5 impegni per i membri della NATO”. Invocando l’articolo 5, che richiede la NATO a difendere militarmente qualsiasi membro contro l’attacco, Obama è stato ribadendo il voto ha fatto nel 2014 che gli Stati Uniti avrebbero messo “stivali sul terreno” per difendere le repubbliche baltiche, rendendo in tal modo il loro diritto-ala e violentemente anti-russo regimi il filo viaggio per una guerra che avrebbe conseguenze incalcolabili.

L’altro obiettivo importante del discorso di Carter e del sé bilancio proposto è l’accumulo di pressione militare degli Stati Uniti contro la Cina sotto la bandiera del “pivot in Asia”, con particolare attenzione per l’ammodernamento della flotta da guerra degli Stati Uniti per gli scontri nel sud della Cina Mare.

Carter non ha mezzi termini circa gli obiettivi di Washington, che devono usare la forza militare per mantenere l’egemonia statunitense in Asia e reprimere qualsiasi minaccia alla sua posizione dominante dal crescente potere economico della Cina, subordinare la Cina per interessi economici e strategici degli Stati Uniti e riducendola a un semi-colonia dell’imperialismo degli Stati Uniti.

Gli Stati Uniti, il segretario della difesa ha detto, avrebbe agito per “mantenere la stabilità nella regione che abbiamo sottoscritto per 70 anni”, avvertendo la Cina che “per interrompere l’ambiente di sicurezza in cui la metà dell’umanità vive e la metà del comportamento economico dell’umanità non è un buona idea.”

Washington, ha proseguito, stava effettuando il suo riarmo militare per essere in grado “di imporre costi inaccettabili su un aggressore avanzata che o dissuaderli dal prendere azione provocatoria o renderli profondamente dispiaciuto che se lo fanno.”

Utilizzando il linguaggio della guerra totale, Carter ha aggiunto: “In questo contesto, la Russia e la Cina sono i nostri concorrenti più stressanti.”

Tutte queste proposte a crescere scontri militari che portano in direzione di catastrofe globale sono stati fatti senza neppure la parvenza di un dibattito pubblico, non importa il sostegno del popolo americano, che hanno ripetutamente dimostrato la loro ostilità verso il militarismo e la guerra. La spinta verso la terza guerra mondiale si sta svolgendo in gran parte alle spalle del pubblico, con i media aziendali e le due maggiori partiti che mostrano alcun interesse nel fare le implicazioni agghiaccianti di preparati del Pentagono noto per la popolazione. Pentagono

Per quanto riguarda Obama, il presidente Nobel per la Pace vincitore del premio, il suo ruolo di un timbro di gomma per l’apparato militare e di intelligence degli Stati Uniti è stato brevemente notato nelle osservazioni di Carter martedì. Alla domanda se ci sarebbe stato un ulteriore aumento del numero di truppe statunitensi dispiegate in Iraq e in Siria, dove i finanziamenti per le operazioni militari viene anche aumentata del 50 per cento a $ 7.5 miliardi ha risposto affermativamente, aggiungendo: “Ogni volta che il presidente [ del Joint Chiefs of Staff] e ho chiesto al presidente per più capacità di farlo, ha detto sì, e mi aspetto che continuerà “.

La spesa enorme sulla preparativi di guerra deve essere pagato tramite gli attacchi sempre più draconiane sulle condizioni di vita, di lavoro e le condizioni sociali delle grandi masse di persone che lavorano. L’entità della deviazione di risorse sociali al militarismo può essere visto nella proposta del Pentagono ad aumentare la spesa in ricerca e sviluppo per la produzione di armi nuove e più letali a quasi $ 72 miliardi di dollari. Questo importo supera da solo tutto il bilancio federale degli Stati Uniti per l’istruzione nel 2015, per non parlare delle migliaia di miliardi più che devono essere spesi nei prossimi anni per le nuove generazioni di sottomarini nucleari, bombardieri e missili balistici intercontinentali.

Nel mese di luglio 2014, il Comitato Internazionale della Quarta Internazionale (CIQI) ha emesso un comunicato dal titolo ” Il socialismo e la lotta contro la guerra imperialista .” La dichiarazione tirò fuori le dinamiche fondamentali della spinta verso la guerra mondiale che trovano espressione nel discorso di Carter e il Pentagono di bilancio proposto. E ha dichiarato:

“Il pericolo di una nuova guerra mondiale nasce da contraddizioni fondamentali del sistema-capitalistico tra lo sviluppo di una economia globale e la sua divisione in Stati nazionali antagoniste, in cui si radica la proprietà privata dei mezzi di produzione. Ciò trova la sua espressione più acuta nel drive dell’imperialismo degli Stati Uniti di dominare il continente eurasiatico, sopra tutte quelle aree da cui è stato escluso per decenni dalle rivoluzioni russa e cinese. In Occidente, gli Stati Uniti, in combutta con la Germania, ha orchestrato un colpo di stato fascista guidato per portare l’Ucraina sotto il suo controllo. Ma le sue ambizioni non si fermano qui. L’obiettivo finale è quello di smembrare la Federazione Russa, riducendola a una serie di semi-colonie di aprire la strada al saccheggio delle sue vaste risorse naturali. A est, snodo dell’amministrazione Obama in Asia si rivolge a circondare la Cina e trasformandola in una semi-colonia. Qui, l’obiettivo è quello di garantire il dominio della manodopera a basso costo che è una delle principali fonti globali del plusvalore estratto dalla classe operaia e la linfa vitale dell’economia capitalista. “

Il ICFI ha continuato a spiegare che le radici oggettive degli Stati Uniti di auto per il dominio del mondo in modo che una guerra imperialista mondiale è inevitabile al di fuori dell’intervento rivoluzionaria della classe operaia internazionale per porre fine al sistema capitalista e instaurare il socialismo. Ha sottolineato che le stesse contraddizioni che sono le forze trainanti per la guerra di fornire l’impulso obiettivo per la rivoluzione socialista.

Durante l’anno e mezzo da quando il ICFI ha pubblicato la sua dichiarazione, queste contraddizioni hanno affilato solo, intensificando le guerre esistenti e aumentando il pericolo di nuovi dal Medio Oriente, in Europa orientale, al Mar della Cina meridionale, mentre allo stesso tempo di guida la classe operaia in lotte sempre più aspre contro l’austerità e di sfruttamento.

La questione storica affrontare l’umanità è la necessità per la classe operaia per effettuare la rivoluzione socialista mondiale prima che la classe dirigente capitalista può completare la sua discesa in una guerra che minaccia l’estinzione nucleare. Questo pone la massima urgenza il compito politico di costruire la Quarta Internazionale come la direzione rivoluzionaria della classe operaia mondiale.

The talk show must go on

Gli stra­nieri rubano il lavoro o cer­cano il futuro? Cosa ne pen­sate? Diteci la vostra” alle 23:12 del 2 otto­bre, Ser­vi­zio Pub­blico, la tra­smis­sione di San­toro, faceva que­sta domanda via twit­ter ai pro­pri spet­ta­tori. Pre­sumo che stes­sero par­lando di immi­gra­zione, sbar­chi o non so esat­ta­mente cosa per­ché non guardo Ser­vi­zio Pub­blico. A dire il vero non guardo nes­suno dei “talk show di appro­fon­di­mento poli­tico” che da alcuni anni a que­sta parte hanno invaso i palin­se­sti di Rai, Media­set e La7. Comin­ciano al mat­tino pre­sto con Agora Rai, pro­se­guono verso l’ora di pranzo con Omni­bus per poi andare avanti quasi inin­ter­rot­ta­mente fino alla seconda serata con i totem quali Porta a Porta o Matrix. Per non par­lare di quei con­te­ni­tori mat­tu­tini e pome­ri­diani, dove a volte ven­gono ospi­tati gli stessi poli­tici e dove una Bar­bara D’Urso o un Mas­simo Giletti diven­tano i poli­to­logi di turno.

Pos­si­bile che il dibat­tito poli­tico anzi la rap­pre­sen­ta­zione del dibat­tito poli­tico sia diven­tata intrat­te­ni­mento? Pos­si­bile che esi­sta gente alle 8 del mat­tino che accende la tv per ascol­tare un Gasparri, una San­tan­ché o un Orfini, par­lare e discu­tere col pro­prio avver­sa­rio di turno? Stento a cre­derci eppure par­rebbe così. Del resto a pen­sarci bene que­sti con­te­ni­tori sono tra­smis­sioni tele­vi­sive poco costose (nes­suno degli ospiti riceve un cachet) ma allo stesso tempo fat­tu­rano introiti pub­bli­ci­tari evi­den­te­mente con­si­stenti. Se la tv è fin­zione anche il dibat­tito poli­tico è fin­zione tanto quanto l’inchiesta gior­na­li­stica sem­pre più rele­gata in brevi ser­vizi (di qua­lità supe­riore) stru­men­tali al con­sueto pseudo dibat­tito o appro­fon­di­mento. Accanto a tutto que­sto si affer­mano uomini e donne, sia come con­dut­tori (in que­sto caso quasi pre­va­len­te­mente uomini) gior­na­li­sti e poli­tici che diven­tano i veri pro­ta­go­ni­sti delle serate o mat­ti­nate tele­vi­sive, quasi da poterne creare una figura pro­fes­sio­nale appo­sita: l’opinionista poli­tico a tut­to­tondo. I vari Flo­ris, San­toro, Para­gone, Gru­ber, Telese, Vespa, etc etc, sono gli anchorman/anchorwoman più accre­di­tati, sban­die­rati dall’area poli­tica più affine, usati come clave o come zer­bino al momento del biso­gno, pro­ta­go­ni­sti di for­mat noiosi, ripe­ti­tivi e spesso lun­ghi oltre le 2 ore se non 3, tanto da somi­gliare troppo spesso a pro­grammi tipo la Dome­nica Spor­tiva. Ma almeno lì ci sono i gol, il cal­cio gio­cato, oltre alle noiose chiac­chiere dei protagonisti.

A volte penso che que­ste tra­smis­sioni, soprat­tutto quelle mat­tu­tine e pome­ri­diane, si rivol­gono sol­tanto agli addetti ai lavori, cioè alla poli­tica stessa e al gior­na­li­smo. Non mi sem­bra un caso che quello che esce da que­gli spazi diventi spesso mera cro­naca poli­tica. Altri­menti non mi capa­cito, non capi­sco, come si possa stare ore e ore a guar­darli. Di sera invece il pub­blico è diverso. C’è tutto quell’elettorato votante curioso di capire cosa accade e che ten­den­zial­mente si affida al con­dut­tore e/o gior­na­li­sta di turno per sep­pel­lire ver­bal­mente il pro­prio anta­go­ni­sta poli­tico. Tanto da creare poi il mat­tino dopo quel dibat­tito da bar, dove “hai visto quello che ha detto a quell’altro”, che affida alle bat­tute di Crozza o al ruf­fia­ne­sco Fazio il pro­prio riscatto politico.

Tutto que­sto inte­resse di sicuro fa sal­tare la reto­rica dell’antipolitica, della sfi­du­cia verso la classe poli­tica stessa, la kasta etc etc. A una parte di que­sto paese inte­ressa la poli­tica almeno quella legata ancora ai par­titi. Lo stesso ceto poli­tico usa la tv per auto­rap­pre­sen­tarsi ma soprat­tutto per togliere spa­zio agli altri sog­getti, spesso autor­ga­niz­zati, che poli­tica la fanno, dai quar­tieri ai luo­ghi di lavoro. Non tro­vano spa­zio, non per­ché non siano inte­res­santi o spen­di­bili ma per­ché va tenuta viva la reto­rica poli­tica che ci accom­pa­gna, fatta da par­titi ormai sem­pre più fluidi e meno iden­ti­fi­ca­bili ideo­lo­gi­ca­mente, inca­paci di avere la base o la radi­ca­liz­za­zione di un tempo.

Quindi emerge solo il rac­conto dell’Italia o quel che vor­reb­bero fosse. Più hai posi­zioni raz­zi­ste, omo­fobe, discri­mi­na­to­rie e più hai lo spa­zio che (non) ti meriti. Fa audience soprat­tutto quello. Fa audience il Sal­vini che si pre­senta con la t-shirt “No Clan­de­stini” tanto quanto fa audience porre la domanda che ha fatto Ser­vi­zio Pub­blico: gli stra­nieri ci rubano il lavoro o cer­cano il futuro. Domande che non vor­remmo più sen­tire, che ti fanno tor­nare indie­tro di 50 anni, che avvi­li­scono chiun­que. Ma il gior­na­li­smo ita­liano è (anche) que­sto e non sta meglio del ceto poli­tico che rac­con­tano. L’unica cosa che mi auguro a que­sto punto è che creino un canale appo­sito a paga­mento, come è stato fatto per il cal­cio, dedi­cato ai fan di que­ste arene, dove potersi vedere i loro benia­mini della poli­tica incon­trarsi quo­ti­dia­na­mente. Ne gua­da­gne­rebbe la tv pub­blica. A me, invece, non cam­bie­rebbe niente: con­ti­nuerò a pre­fe­rire un Ternana-Avellino posti­cipo del cam­pio­nato di serie B a Piazza Pulita di Formigli.


Oggi inau­guro que­sto spa­zio e rin­gra­zio il mani­fe­sto per la fidu­cia. Del resto so sem­pre stati degli incoscienti.

Giudicate voi se questo è un uomo


Grillo dal suo blog, per presentare un candidato del suo moVimento , apre con un fotomontaggio dell’ingresso del campo di sterminio Auschwitz, dove sostituisce la triste frase “arbeit match frei”, con P2  match frei, come non bastasse stupra Primo  Levi  con un testo  riprovevole che non riportiamo per profondo rispetto della tragedia dell’uomo Levi e di quello che è stato l’Olocauto.

Giudicate voi “se questo è un uomo “…

Nuovo regolamento AGCOM: ennesimo, reiterato pastrocchio censorio all’italiana


Entra dal 1/4/2014  in vigore il nuovo regolamento Agcom (varato lo scorso 12 dicembre) sulla tutela del diritto d’autore online, dopo l’imprimatur con riserva del commissario dell’UE responsabile per il mercato unico Barnier. Un provvedimento che conferisce all’authority capeggiata dal bocconiano Angelo Marcello Cardani (paracadutato d’ufficio nel ruolo dal governo Monti) il potere di inibire l’accesso ai siti ospitanti qualsiasi tipo di materiale (o parti di esso) coperto dal diritto d’autore – avvenuto peraltro senza dibattito parlamentare né contraddittorio in commissione Cultura, Scienza e Istruzione.

Il processo avviene tramite la piattaforma telematica del portale messa a punto dalla Fondazione Ugo Bordoni – misconosciuta referente del Ministero dello Sviluppo Economico. Il cui sontuoso appalto di 533.958,88 di euro in tre anni (oltre alle spese dell’authority) si riduce alla predisposizione di un modulo di segnalazione online, in cui qualsiasi “autore” o suo delegato con una casella di posta certificata a disposizione sarebbe titolato a segnalare una violazione. In questo modo non viene peraltro escluso di principio il ricorso alla magistratura ordinaria; ma, ponendolo come esclusivo rispetto alla procedura telematica (potenzialmente molto più veloce ed efficace per il segnalatore), lo renderebbe estremamente oneroso e sconveniente. L’Ufficio diritti digitali della Direzione servizi media di Agcom infatti avvierebbe d’ufficio la procedura di valutazione, della durata di un periodo compreso tra i 12 ed i 35 giorni, con l’oscuramento parziale o completo (automatico quest’ultimo nel caso di pagine su server ubicati all’estero) del sito incriminato a seguire.

Già in passato giuristi come Guido Scorza ed intellettuali come Noam Chomsky si sono espressi contro lo smodato potere che verrebbe ad assumere l’authority: quello di controllo effettivo sul web, per un’agenzia nei fatti di nomina politica (esecutivo e parlamento). Che andrebbe a scavalcare il potere giudiziario (in maniera sgradita a Bruxelles ed alle associazioni dei provider e dei pubblicisti) sanzionando in via amministrativa illeciti già previsti dai codici penale e civile. In maniera parallela alla Turchia di Erdogan, in cui con la legge 5651 viene stabilita la possibilità per la TIB (corrispettiva locale dell’Agcom) di bloccare impunemente l’accesso a qualsiasi sito web – cosa avvenuta in seguito alla condivisione su social network e portali video di materiale compromettente per l’esecutivo.

Il provvedimento presenta infatti diversi punti oscuri. Ad esempio, secondo l’avvocato Fulvio Sarzana, uploaders (chi carica un contenuto coperto da diritto d’autore), gestori dei siti e provider potrebbero non essere avvertiti della procedura di inibizione del sito in oggetto se “non rintracciabili” (con tutta la discrezionalità che porta in sé una simile dicitura).

Non solo, diviene possibile bypassare le normali procedure di notice and take down messe a disposizione dai portali di condivisione online: è pensabile che canali come YouTube o Facebook possano sobbarcarsi gli oneri di rendere operativa la moderazione globale dei propri contenuti, nei tempi e nei termini richiesti da Agcom? Di converso, uno degli aspetti che potrebbero verosimilmente affossare la delibera è rappresentato propriodalle (fumose) modalità della sua implemenzione rispetto alle richieste di soggetti esteri; sia per le risorse da impiegare nella loro analisi che per l’effetto dirompente di stravolgimento del diritto interno ed internazionale. Come Sarzana incalza, con un efficace paragone:

“Immaginiamo per un attimo che le regole stabilite da Agcom valessero nel Paese di Obama. Cioè che l’organo amministrativo Americano permettesse alla corrispondente della SIAE delle Isole Tonga o della Russia, o della Corea del Nord, di ottenere in pochi giorni, senza l’ordine di un giudice Americano o l’avallo del Congresso, un ordine di inibizione  di provider ed operatori statunitensi e, che, in barba al primo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti,  ai cittadini a stelle e strisce  fosse impedito l’accesso attraverso un blocco amministrativo a beneficio di soggetti esteri. Il Presidente di un’Autorità amministrativa che facesse una cosa di questo tipo,  non avrebbe nemmeno il tempo di fare gli scatoloni e portarsi via dall’ufficio gli effetti personali. Grazie all’utilità e alla praticità del sistema informatico pensato dalla Fub-Agcom tutti i soggetti esteri che non hanno sedi stabili in Italia, che non pagano le tasse nel nostro Paese e che non portano benefici e lavoro all’Italia, saranno “allegramente” in grado di determinare rimozioni selettive nel nostro Paese o blocchi di siti.”

Insomma, i bachi di questa ennesima sortita delle vecchie lobby dei contenuti (e di loro referenti istituzionali sempre più megalomani e maldestri) nell’annoso conflitto con i nuovi intermediari di rete sono tanti e tali da comprometterne potenzialmente l’operatività. Resta da vedere che posizione prenderà in merito il governo Renzi, al bivio tra il maggiore controllo sulla rete – che, con tutti i limiti di cui sopra, prevede una semplificazione del diritto ed una maggiore discrezionalità in merito dell’esecutivo, in linea con le promesse di quest’ultimo – e le sicure pressioni dei suoi alleati d’oltreoceano e della sinistra liberale, di respiro molto più strategico. E qualora, nonostante tutto, il regolamento andasse avanti, non mancheranno gli adeguati strumenti di cultura digitale popolare – dai filesharing parties alla diffusione delle VPN, dal cambio dei DNS al possibile rifiorire del Peer-to-peer,i cui canali di fatto sono alieni al nuovo regolamento – a rendergli la vita difficile.


da Infoaut

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: